Меню

Рассматривай другого человека только как цель а не как средство

Рассматривай другого человека только как цель а не как средство

Научно-образовательный портал нравственно-духовного обучения
и воспитания

Человек и культура

Самопознание. Учебная литература

Вечные ценности народа

Клуб интересных встреч

«Относись к другим людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе» — наверняка многие из нас хотя бы раз слышали эту фразу или её подобие. Согласитесь, что воспринимается она как нечто привычное и само собой разумеющееся? Однако это не просто обиходное выражение или пословица – на самом деле эта фраза относится к очень интересному закону, который носит название «категорического императива». К тому же, он непосредственно связан с ещё одним законом, а если быть точнее, правилом – «золотым правилом» нравственности. В данной статье мы поговорим и о каждом из этих понятий.

Термин «категорический» императив появился благодаря немецкому философу Иммануилу Канту, который разрабатывал концепцию автономной этики. Согласно этой концепции, нравственные принципы существуют всегда, не зависят от окружающей среды, и должны быть в постоянной связи друг с другом. И категорический императив говорит о том, что человек должен использовать особые принципы, которые определяют его поведение.

По Канту, человек является высшей ценностью. Каждый из людей обладает чувством собственного достоинства, которое он защищает от любых посягательств. Однако и любой другой из людей обладает чувством собственного достоинства. Получается, что один человек имеет свободу выбора способа поведения через призму восприятия другого человека. А любой поступок оценивается на основе понятий о добре и зле.

Как личность, человек не способен быть мерилом добра и зла. Не существует и совершенного человека, который мог бы быть эталоном этих качеств. Следовательно, понятия о добре и зле перешли к человеку от бога, т.к. он единственно является их носителем. В нравственном сознании человека должна закрепиться идея о боге, как об идеале и нравственном совершенстве.

Согласно определению, человек является главной нравственной ценностью.

Бог же для него является нравственным идеалом для самосовершенствования. Учёный сформулировал свой закон так, чтобы он стал основой, на которой строятся человеческие взаимоотношения. Этот закон и называется категорическим императивом.

Основы категорического императива:

Человек должен поступать в жизни по правилам, которые имеют силу закона, как для него, так и для других;

Человек должен относиться к людям так, как хочет, чтобы они относились к нему;

Человек не должен рассматривать другого человека как средство для извлечения личной выгоды.

Теория Канта говорит нам о том, что человек, выбирая, как ему действовать, должен брать во внимание не только свои желания, но и общечеловеческие правила, которые являются для него безусловным повелением (категорическим императивом).

Вообще, взаимосвязь основ категорического императива (в особенности, второй и третьей) представляет собой базу отношений между социумом и человеком, между государством и его гражданином. Первая же основа является абсолютным нравственным требованием, состоящим в осознании человеком своего долга перед самим собой и другими людьми, основывающегося на свободной и разумной воле. Ведь любая вещь в мире, как говорит исследователь, обладает относительной ценностью; лишь только разумная и свободная личность ценна сама по себе.

Мораль категорического императива содержит причину в самой себе, а не является результатом чего-либо. Философ возвышает её над миром, отделяет от множества жизненных связей и противопоставляет реальной действительности, ведь она говорит не о том, что есть на сегодняшний день, а том, как должно быть. И настоящее уважение к личности – это нравственная основа морали и права. Но в реальной жизни это практически невыполнимо, т.к. в человеческой природе присутствует, как говорит Кант, «изначальное зло» — это эгоизм, стремление лишь к собственному счастью, себялюбие и т. п.

Но, в любом случае, отличие категорического императива от любой подобной предшествующей теории заключается в том, что основа нравственности зиждется не только на счастье и пользе человека, но ещё и в требованиях его разума и принципе гуманизма, который наиболее ярко выражается в «золотом правиле» нравственности.

«Золотое правило» нравственности

Историю «золотого правила» нравственности, подразумевающего под собой основу нравственного поведения, можно смело назвать историей становления нравственности вообще. В том значении, в котором «золотое правило» принято рассматривать сейчас, оно начало применяться в XVIII веке.

Первоначально, ещё при первобытнообщинном строе, был так называемый обычай кровной мести, суть которого заключалась в идее равноценного воздания. Сегодня это кажется жестоким, но в то время именно кровная месть регулировала вражду между родами и обуславливала рамки поведения.

После того как родоплеменные отношения были разрушены, разделение людей на «чужих» и «своих» перестало иметь чёткую грань. Связи людей из разных родов по каким-либо причинам могли быть даже сильнее, чем внутриродовые связи. Отдельный человек перестал «расплачиваться» за проступки своих родственников, а родовая община перестала отвечать за действия своих отдельных членов. Отсюда возникла необходимость в появлении нового принципа управления межличностными отношениями, который бы не зависел уже от принадлежности человека к тому или иному виду.

И этим принципом стало рассматриваемое нами «золотое правило», отдельные части которого можно встретить в Ветхом и Новом заветах, учении Конфуция, изречениях семи греческих мудрецов и других источниках, например, в Евангелии от Матфея, где «правило» звучит как: «Итак, во всем как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними…» (Матф. 7, 12). Такая формулировка считается позитивной; есть и негативная: «Не делай другому того, чего не желаешь самому себе».

Под «другим» в «правиле» понимается абсолютно любой человек, а само оно говорит о том, что все люди равны, однако это равенство не делает их одинаковыми и не принижает их достоинства. О равенстве здесь говорится в более глубоком смысле: равенстве в возможности самосовершенствования, равенстве свободы, равенстве в лучших качествах человека, равенстве перед общечеловеческими нормами.

«Золотое правило» подразумевает такую позицию, в которой человек встаёт на место другого: к себе он относится как к другому, а к другому – как к себе. Эта позиция является основой межличностной связи, именуемой любовью. Так рождается и новая формулировка «правила»: «люби ближнего своего, как самого себя». Другими словами, к каждому человеку следует относиться как к себе в перспективе совершенства – не как к средству, но именно как к цели.

Читайте также:  Как лечить лающий кашель у детей народными средствами

«Золотому правилу» в качестве основы нравственного поведения и сознания всегда уделяли огромное внимание философы. Например, Томас Гоббс видел в нём основу естественных законов, которыми определяется жизнь человека. Т.к. «правило» может быть понятно каждому, оно способствует ограничению индивидуальных эгоистических притязаний, служащих основой единения людей в государстве. Джон Локк не рассматривал правило как врождённое – основой правила является всеобщее естественное равенство, и человек, чтобы прийти к общественной добродетели, должен сам его осознать.

Иммануил Кант, в свою очередь, смотрел на традиционные формы «золотого правила» критически. Согласно его мнению, в явном виде оно не даёт возможности оценить уровень нравственного развития человека, т.к. нравственные требования к самому себе могут быть занижены человеком, он может принять эгоистическую позицию. Несмотря на то, что «золотое правило» содержит в себе и желания человека, они часто могут сделать его рабом своей природы и создать непреодолимую преграду между ним и миром нравственности – миром свободы.

В качестве заключения

Категорический императив Канта, являющийся центральным понятием его этической доктрины, представляет собой утончённое (с точки зрения философии) «золотое правило», однако между ними не следует ставить знак тождественности.

Мы же с вами всегда должны помнить, что как категорический императив, так и «золотое правило» должны руководить нашими действиями в повседневной жизни. Если мы будем применять на практике вышеназванные основы, наша жизнь наверняка станет в разы гармоничнее, отношения с людьми будут конструктивными, конфликтов и разногласий будет меньше, а взаимного уважения друг к другу станет больше.

Выдающийся философ, родоначальник немецкой клас­сической философии Иммануил Кант создал этическую систему, в основе которой лежат две основные идеи – безусловная самоценность человеческой личности и долг. Сформулированный им нравственный закон (знаменитый категорический императив Канта) гласит: «. поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом». Другая формула того же самого нравственного императива гласит: «. поступай так, чтобы ты всегда относился к чело­вечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству».

Кант много внимания уделяет теме любви и уважения. Он пишет: «От природы нам свойствены два побуждения, в соответствии с которыми мы желаем, чтобы нас любили и уважали. Человека уважают потому, что он обладает внутренней ценностью, но любят его за то, что связывают с ним получение выгоды и разного рода удовольствий. Мы любим то, что приносит нам выгоду и уважаем то, что само по себе обладает ценностью. Другая причина желания быть уважаемым состоит в том, что уважение дает нам большую уверенность перед другими, чем любовь. Благодаря уважению мы в большей степени неприкосновенны и защищены от оскорблений. Любовь же может существововать и при пренебрежении. Любовь основывается на любви других людей; ведь от них зависит, захотят ли они любить меня, отвергнуть или возненавидеть. Но если я обладаю внутренней ценностью, то буду уважаем каждым. В этом случае речь идет не о чьем-то желании или нежелании, – тот, кто увидит мою внутреннюю ценность, будет также и уважать меня. . Если мы хотим, чтобы нас уважали, то и сами же должны питать уважение к другим людям и человечеству вообще. Таким образом, мы должны поступать так, как требуем от других, чтобы они поступали по отношению к нам».

Рассуждая о нравственности и гуманизме, Кант выступает против абстрактного, декларативного гуманизма, он – сторонник конкретных проявлений этого качества. Кант считает, что человечность – это способность участвовать в судьбе других людей. Бесчеловечность означает не принимать участие в судьбе других. Мы должны любить других потому, что это хорошо, и потому еще, что, любя других, мы становимся добрее. При этом философ указывает на одно правило, согласно которому мы должны стремиться к тому, чтобы наши намерения любить другого и желать ему счастья не оказались бы безрезультатными, а были бы практическими пожеланиями. Практическое желание – это желание, направляющееся не столько на предмет, сколько на действие, с помощью которого предмет создается. Мы должны не только испытывать удовольствие при виде блага других и их счастья, но само удовольствие должно основываться на практических действиях, которые способствуют осуществлению этого благополучия. Точно также, когда другой находится в бедственном положении, я должен не только желать, чтобы произошло избавление, но и сам искать путь к избавлению от беды. Все несчастья и неприятности являются предметом нашего недовольства не столько потому, что они вообще существуют, сколько потому, что представляют собой дела рук людей. «Люди хвастаются тем, что обладают добрым сердцем, уже тогда, когда просто желают, чтобы каждый был счастлив. Но только тот действительно обладает добрым сердцем, кто способствует осуществлению этого желания».

Человек, пишет Кант, «по природе зол», но вместе с тем, он обладает задатками добра. Задача нравственного воспитания и состоит в том, чтобы добрые задатки смогли одержать верх над изначально присущей человеку склонностью ко злу. Хотя зло изначально преобладает, но задатки добра дают о себе знать в виде чувства вины, которое овладевает людьми. Поэтому нормальный человек, по Канту «никогда не свободен от вины», которая составляет основу морали. Человек, который всегда прав и у которого всегда спокойная совесть, – не может быть моральным. Основное отличие человека от других существ – самосознание. Из этого факта вытекает и эгоизм как природное свойство человека. Вместе с тем Кант выступает против эгоизма, в каких бы формах он не проявлялся.

Читайте также:  Какое средство появился кашель

Как видим, в центре внимания основоположника немецкой классической философии И.Канта были вопросы: Что я должен знать? Что я должен делать? На что я смею надеяться? Что такое человек? И.Кант считал, что главным атрибутом человека является самопознание, человек должен сам постичь тайну своего существования. Кант любил повторять, что на протяжении всей жизни его занимали две тайны: звездное небо над головой и нравственный закон внутри. У Канта вопрос «Что такое человек?» формулируется как основной вопрос философии. Он понимал человека как существо, принадлежащее двум мирам: природной необходимости и нравственной свободе. По Канту, в первом случае важно понять, что природа делает из человека, во втором – что он может и должен делать из себя сам как свободно действующее существо.

Рассматривая личность в ее целостности, И.Кант подчеркивал необходимость соединения разума и чувства. Этот синтез является высшим условием единства нашего сознания. Им сформулирован основной закон чистого практического разума: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства». И. Кант отрицательно относился к мнимой морали, основанной на принципах полезности и приятности, на инстинкте, внешнем авторитете и различного рода чувствах.

Источник

ЧЕЛОВЕК КАК СРЕДСТВО

В каком случае человек относится к другому человеку как к цели, а в каком случае как к средству? Когда ему важны личностные качества другого человека: доброта, общительность, отзывчивость, знания, его богатый внутренний мир, то он видит в этом человеке цель взаимных отношений. Если же ценность представляют его социальный «вес» (связи, влияние на начальство, богатство) или его уступчивость, зависимость, воспользовавшись которыми можно извлечь выгоду для себя, то в этом случае перед нами образец отношения к человеку как к средству. И. Кант отмечал: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству» [1, с. 270]. С позиций нравственности, разумеется, необходимо относиться к человеку как к цели, однако немецкий философ допускает отношение к нему как к средству, на что указывает уточнение с помощью слова «только». Когда же нравственно оправдано такое отношение? В условиях разделения общественного труда мы нуждаемся в услугах и получаем их, не задумываясь о тех, кто эти услуги предоставляет нам. Скажем, в кассе нас интересует билет на концерт, а не кассир. Такое отношение к человеку не имеет свойств безнравственности, если мы, достигая цели, не наносим своим поведением незаслуженную обиду или иной ущерб кассиру. Не подлежит нравственному оправданию получение блага в ущерб другим людям. Когда индивид опасается, что другие могут воспользоваться его доверием, добротой, радушием и в конечном итоге обманут, то в его сознании формируется так называемый «вещный синдром» — боязнь оказаться использованным в качестве вещи [7, с. 114]. Чаще всего к вещам мы относимся по формуле: «износил – выбросил». Люди не хотят, чтобы после того как из них «выжали» пользу, их «выбросили» из сферы внимания.

На наш взгляд, в условиях капитализма и рыночной идеологии имеется отчетливая тенденция на превращение человека в средство. При капитализме поощряется предпринимательство – ориентированность на максимальную прибыль в минимальный срок. В результате формируется корыстолюбие или, по выражению Ф. Тенниса, своекорыстие, которое нуждается в других людях как в своем орудии [6, с. 176]. Человек стяжающий, алчный стремится использовать других людей для достижения основной цели его жизни – извлечения прибыли. Весьма широко распространена практика, когда цель достигается всеми доступными средствами, когда игнорируются не только соображения морали, но и здравого смысла. Действительность современной России массивом фактов подтверждает обозначенную нами тенденцию. По мнению публицистов, у нас построен раскрадный тип экономики, отличающийся тем, что средства, вложенные в производство через специально созданные механизмы, изымаются для личного потребления [3, с. 43].

Даже в научных дисциплинах, таких как социология, в настоящее время находят широкое распространение термины и понятия «рыночного» звучания: «социальный капитал», «человеческий капитал». Надлежит понимать, что дружба – это социальный капитал, поскольку, имея друга, легче найти высокооплачиваемую работу; знания – человеческий капитал, так как подчеркивается их значимость в деле извлечения прибыли, а не в целях всестороннего развития личности. Таким образом в современной науке свойства индивида и межличностных отношений предстают как экономические категории.

Наивно полагать, что отношение к человеку как средству со всеми наиболее негативными его проявлениями можно преодолеть через формирование так называемого «гражданского общества», которое трактуется как сообщество людей, способных объединенными усилиями противостоять нежелательным процессам и преодолевать их, вынуждая «бездушное» государство поступать в интересах общества. Мало кто задается вопросом: почему государство предстает Левиафаном? Внимание сосредоточено только на противопоставлении публичной и частной сфер жизни, на мифической силе гражданского общества. Однако согласно К. Марксу, при капитализме человек в той и в другой сфере жизни предстает как обособленное лицо, как атом, как эгоист. Основоположник марксизма пишет: «… жизнь в гражданском обществе, в котором он (человек – К.Е.С.) действует как частное лицо, рассматривает других людей как средство, низводит себя самого до роли средства и становится игрушкой чуждых сил» [4, с. 391]. Очевидно, буржуазное общественное устройство воспроизводит такие социальные отношения, при которых каждый становится средством для других: мелкий предприниматель для среднего, средний – для крупного. Эту

«цепь питания» скорее всего люди осознают, ориентированы ли они на выживание или же на личное материальное процветание.

Г. Маркузе считает, что если человек становится средством, то он превращается в раба: «Хотя рабы развитой индустриальной цивилизации превратились в сублимированных рабов, они по-прежнему остаются рабами, ибо рабство определяется не мерой покорности и не тяжестью труда, а статусом бытия как простого инструмента и сведением человека к состоянию вещи» [5, с. 43]. В обществе с рыночной идеологией орудием становятся все: работники для работодателя, работодатель для более успешного партнера или конкурента. Сломать такое соотношение гражданскому обществу не по силам, поскольку потребовалось бы объединить общей целью эгоистов, использующих один другого как средство. Мало того, многие сторонники идеи гражданского общества отрицают принципиально внутреннее единство как утрату свободы, как тоталитаризм [2, с. 363].

Читайте также:  Рейтинг лучших тональных средств для проблемной кожи

Изменить отношение к человеку коренным образом невозможно в социальной системе, основанной на частной собственности, которая порождает стремление к наживе, конкуренцию, поощряет индивидуализм, формирует эгоизм и «вещный синдром». Частная собственность является экономической основой эксплуатации человека человеком и объективно закрепляет отношение к человеку как средству. Решение проблемы, на наш взгляд, находится на пути к социализму, где господствует общественная собственность на средства производства, которая подрывает основы эксплуатации человека человеком, где трудятся на благо всех и каждого, а поэтому человек перестает быть только средством, отношение к нему меняется в соответствии с нравственными принципами коллективизма и гуманизма.

Список литературы

1. Кант И. Сочинения. В 6 т. Т. 6. М.: Мысль, 1966. – 743 с.

2. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. М.: Алгоритм, 2016. — 1280 с.

3. Кремлев С. (Брезкун С.Т.) Мировой социализм: Единственная гарантия сохранения и развития человечества. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. – 208 с.

4. Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е издание, в 50 т. Т. 1. – М.:Государственное издательство политической литературы, 1955. – С. 382-413.

5. Маркузе Г. Одномерный человек / Перевод А. Юдина при участии А Жировского. М.: «REFL- book», 1994. – 368 с.

6. Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии / Пер. с нем. Д.В. Скляднева. СПб.: «Владимир Даль», 2002. — 452 с.

7. Этика: Учеб. пособие / Т.В. Мишаткина, З.В. Бражникова, Н.И. Мушинский и др.; Под ред. Т.В. Мишаткиной, Я.С. Яскевич. – 2-е изд. – Мн.: Новое знание, 2002. – 509 с.

Источник



Относись к человеку всегда как к цели и никогда — как к средству. (И. Кант)

Иммануил Кант, философ и родоначальник немецкой классической философии, своим высказыванием хотел донести до нас мысль о том, что люди и отношение к ним должны быть подобны целям, к которым мы стремимся и которые для нас так желанны, а не напоминать средства, которые используются в процессе достижения чего-либо. Человек не должен восприниматься как расходный материал, необходимый лишь на одном отрезке пути и выполняющий определенную задачу, после которой он уже и не нужен.

Я абсолютно солидарна с философом и считаю, что он очень точно передал один из главнейших постулатов, на котором должны базироваться человеческие взаимоотношения. Действительно, отношение к человеку как к чему-то особенному и вдохновляющему невероятно важно для успешной коммуникации. А потребительское и эгоистичное пользование людьми как средством разрушают ее и порождают боль и страдания.

Рассмотрим проблему с теоретической точки зрения. Для этого обратимся к определениям таких терминов, как “цель”, “средство”, а также выявим, как эти понятия применимы к сфере человеческих отношений.

Цель — это результат, к которому стремится человек, осуществляя ту или иную деятельность; тот итог, который является наиболее желаемым; в более глобальном смысле — жизненный ориентир, который включает в себя смысл жизни и собственное предназначение.

Средство — это определённый набор методов и приёмов на пути к цели; инструментарий, используемый в процессе достижения целей.

Из теоретического материала становится понятно, что цель преобладает над средствами и являет собой нечто высокое и важное, к чему нельзя относиться с пренебрежением. А средства расцениваются лишь как расходный материал, который становится не нужен сразу после того, как сыграл свою роль. Поэтому отношение к человеку И. Кант приравнивает к цели, а не к средству, ведь люди — не инструменты, от которых можно избавиться за ненадобностью.

Для подтверждения своих суждений обращусь к примерам из мировой литературы и жизненного опыта.

В качестве первого примера-аргумента приведу произведение У. Шекспира “Ромео и Джульетта”, в котором можно увидеть это высокое отношение к человеку, о котором писал И. Кант. Весь сюжет построен на желании парня и девушки быть вместе, но этому не суждено случиться. Именно такое стремление и борьбу и описывает философ в своем высказывании: рвение к человеку, как к цели, преодоление преград и противостояние внешним и внутренним помехам. Было бы это произведение настолько чувственным, если бы Ромео относился к Джульетте как к средству, или наоборот, Джульетта использовала его в своих целях? Конечно же, нет, что подтверждает мою позицию.

Другим примером может стать ситуация, произошедшая с предпринимателем Иваном Алексеевичем, который использовал своих друзей в корыстных целях для построения собственного бизнеса. Он относился к ним с точки зрения потребителя, выжимая собственную выгоду и не предлагая ничего взамен. Когда помощь друзей стала не нужна, Иван спокойно попрощался с ними и успешно забыл об их существовании. Однако в один момент его бизнес начал нести убытки, и он вспомнил о давних друзьях, помощь которых была бы очень кстати. Но они отказались ему помогать, так как поняли, что он не был их другом, а лишь использовал их. Этот пример прекрасно иллюстрирует смысл, который вкладывал И. Кант в свое высказывание.

Проанализировав теоретическую базу и приведя практические примеры, я могу сделать вывод о том, что Иммануил Кант был абсолютно прав: человеческие отношения и люди в общем должны быть целью, а не средством. Они должны быть желанны и приносить удовлетворение вкупе с удовольствием, а не становиться определённой кратковременной ступенью в жизни, которая нужна лишь для дальнейшего движения.

Источник